Det synes at hans argumentation er: Vi bruger det, ergo er det ufarligt. Og så undrer det ham i øvrigt ikke at sundhedsstyrelsen, Lene Espersen, Amnesty International og adskillige eksperter mener anderledes.
Politiken citerer daværende justitsminister Lene Espersen for at have sagt:
"Sundhedsstyrelsen oplyste endvidere, at der i USA har været en del dødsfald efter anvendelse af peberspray, men at man dog kun i et enkelt tilfælde, hvor den afdøde var astmatiker, anså det for rimelig sikkert, at dødsårsagen var peberspray. Herudover fremgår det af udtalelsen, at der findes rapporter om, at anvendelsen af peberspray kan medføre alvorlige læsioner af hornhinden"
Faktisk læser de det op for Martini Reimann hele 4 gange. Det forstår han det dog ikke bedre af, men mener i stedet at politiken læser citatet som fanden læser biblen. I følge hans mærkværdige tolkning prøver sundhedsstyrelsen med udtalelsen at sige, at peberspray er helt ufarligt.
Jeg ved ikke om sundhedsstyrelsen har problemer med at udtrykke sig - i mine øjne er det ret tydeligt at ovenstående citat betyder at det at bruge peberspray er forbundet med en risiko for dem der bliver sprayet på. Det kan godt være at det kun sjældent kan bevises at det var netop pebersprayen der gjorde udslaget - men sådan er det jo i den virkelige verden udenfor laboratoriernes systematik. Det kan også være at risikoen er lille - måske endda mindre end ved andre magtanvendelsesmidler. Men at påstå hårdnakket at der ikke er nogen risiko, på trods af snart sagt alle andre i verden - det er enten dumt grænsende til det invaliderende, eller bevidst politisk fordrejende.
Uanset hvilken af de to muligheder der er den aktuelle, så føler jeg mig ikke tryg ved at have sådan en mand siddende i en stilling med vide beføjelser for magtanvendelse.
Den slags mænd er simpelthen farlige at have på poster hvor beslutninger skal tages!
Opslag
1 kommentar:
enig - og tak for gode indlæg!
Send en kommentar