Problemet med ham er ifølge Morten Messerschmidt at citat:
"Det er [...] foruroligende, at Venstre stiller en mand op, som stiller tvivlspørgsmål ved hele grundlaget for kampen mod terror og de aktioner, vi har foretaget i Irak og Afghanistan".
Morten Løkkegaard har engang formastet sig til at skrive en klumme om de konspirationsteorier der verserer om at terrorangrebet på World Trade Center i 2001 skulle være foranlediget af Bush administrationen selv, og ikke som de fleste mener af Al Qaeda.
Nu kan man mene om den teori hvad man vil (eller kan man Morten?). Men det ville da være en trist verden vi levede i, hvis alle skulle være enige i alle sager, for at gøre sig fortjent til at sidde i Europaparlamentet! Så ville der jo faktisk ikke være nogen grund til at det skulle bestå af 785 medlemmer.
Den såkaldte "Krig mod Terror" har alle dage været en meget speget affære, som de facto fungerer som USA/vestens universelle undskyldning for at foretage såkaldte "præventive angreb" hvorsomhelst på kloden, nårsomhelst de måtte ønske det. Og en undskyldning for at overtræde diverse konvensioner under påskud af et højere mål, af at modstanderne ikke fortjener selv den mest elementære beskyttelse eller af at krigen endnu ikke er ovre. Der sidder stadig fanger på Guantanamo, efter 6-7 år, som endnu ikke har set en dommer kende dem skyldige!
Jeg ved ikke hvordan man skulle kunne erklære noget så diffust som "krig mod Terror" for vundet? De krigsførende nationer har ikke engang gjort sig den ulejlighed at lave en klar og entydig definition på begrebet Terror, for det ville jo kunne blive brugt imod dem selv! Hvordan skulle man så nogensinde kunne erklære krigen for vundet?
At sætte tvivlsspørgsmål ved "krigen mod terror" er kun et sundhedstegn der desværre er udeblevet i alt for lang tid blandt politikere! Et tvivlende sind er i hvert fald under ingen omstændigheder noget der burde diskvalificere nogen.
Hvorvidt vores "aktioner" i Irak og Afghanistan har en sammenhæng med terrorangrebet i 2001, som Morten Messerschmidt åbenbart mener at de har, er i bedste fald stadig til debat. Al den stund at størstedelen af terrorister i 2001 var fra Saudi Arabien, må det vel være os tilladt endnu at have en lille flig af tvivl?
Jeg ville personligt blive overrasket hvis det engang i historiens klare lys vil vise sig at det var Bush administrationen der egenhændigt fik nakket tusindevis af uskyldige mennesker i New York i 2001 - men omvendt er der ingen tvivl om at de om nogen har profitteret på den tragedie! Bush gik fra at være upopulær til landsfaderlig, og oliedrengene bag ham gik fra at være stinkende rige til at være ufatteligt stinkende rige.
Jeg kan (uden skyggen af beviser, men alene som tankespind) sagtens forestille mig et mere uhelligt miks af overhørte advarsler og laden stå til, der har ført til World Trade Center tragedien. Under alle omstændigheder vil jeg betragte det som useriøst på forhånd at udelukke nogen mulige forklaringer, alene fordi flertallet mener anderledes (og det gælder i øvrigt i alle sammenhænge!)
Det er blevet sagt at man skal følge dem der leder efter sandheden, men flygte fra dem som mener at have fundet den.
Det er mit indtryk at Morten Messerschmidt bruger hovedet mere end gennemsnittet i Dansk Folkeparti, så jeg er faktisk sikker på at han ikke mener at der er emner man ikke må stille spørgsmålstegn ved, for at kunne være en værdig kandidat til Europaparlamentet. Men i artiklen fremstår det faktisk sådan, og derfor ville det glæde mig med en dementi fra Morten.
Indtil da vil jeg glædes over at nogen stadig forstår at tvivl er en essentiel del af ethvert ikke totalitært styre!
Opslag
2 kommentarer:
Der er vist tale om mere end blot sund skepsis fra Morten Løkkegaards side. Så vidt jeg husker, så befinder han sig godt og vel ovre i konspirationsteoriens paranoia.
Den slags synes jeg virkelig er bekymrende, for det får folk til på usagligt grundlag at træffe beslutninger, der kan have ret grimme konsekvenserne. Tænk bare på jødehadet under under 2. Verdenskrig, som byggede på en konspirationsteori om jødisk verdenskontrol.
Men hvis man skal udelukke sådanne folk fra Europa-parlamentet, så er der også andre mennesker, der bør få det svært. Her tænker jeg på f.eks. Dansk Folkepartis egen Mogens Camre, der så sent som ved Dansk Folkepartis landsmøde gentog konspirationsteorien om den "demografiske bombe" (dvs. at muslimer forsøger at udavle den vestlige verden).
Jeg tænker også på medlemmer af bl.a. Dansk Folkeparti, der sætter en gud over mennesket, når de f.eks. som Søren Krarup afviser menneskerettigheder som vor tids djævledyrkelse, der bør afskaffes til fordel for hans form for kristendom.
Jeg skal ikke gøre mig til dommer over om Løkkegaards skepsis er mere eller mindre ubegrundet. Min pointe er netop at ingen bør kunne være dommere over hvornår meninger falder tilstrækkelig langt fra normalen til at de er diskvalificerende.
Selvfølgelig skal vi ikke have psykisk syge til at styre EU, men jeg går ikke ud fra at I finder at Morten Løkkegaard er dér endnu?
Jeg er absolut ikke enig med alle politikerne i parlamentet, og der er såmænd også et par stykke som jeg helst var helt foruden. Men en af pointerne ved ikke totalitære styreformer er netop at mange forskellige synspunkter skal være repræsenteret på tinget. Derfor bør der helt principielt ikke være nogen synspunkter som på forhånd diskvalificerer nogen.
Hvis du mener at Morten Løkkegaard har en usund paranoia, så er det din opgave at prøve at overbevise ham (eller dem som vælger ham til repræsentant) om andet, eller alternativt selv stille op, så du kan danne modvægt til hans synspunkter. Jeg har svært ved at se at det kan være meget anderledes!
Din sammenligning med jødehadet under anden verdenskrig finder jeg en smule skinger. At udtrykke tvivl om hvorvidt George W. Bush og hans administration står bag en grusom terrorhandling er en ting. At oppiske en stemning mod en hel befolkningsgruppe, som fører til tvangsinternering og systematisk aflivning af millioner af mennesker, er en ganske anden!
Send en kommentar